I etterkant av Ap og varslingssaken mot Giske har han nå gått offentlig ut med sin historie om fem av varslingene. Disse kan du lese i blant annet VG her
Han bestrider 3 av 5 saker, noe jeg også gjorde i min gjennomgang av de sakene som ble lekket via Resett.no, og som viser seg være reelle. Mange reagerer på at Giske velger å publisere sine tilbakemeldinger, og hans versjon i media, men med tanke på den hekseprosessen media har utsatt han for siden midten av desember, samt at det er meget vanskelig for en mann å faktisk bli hørt med sin versjon; Så skjønner jeg godt at han har valgt å publisere disse i blant annet VG.
Sakene: Sak 1:
Advokatene: Varsleren, en kvinne som den gangen var 18 år, har fortalt om et nachspiel Oslo i 2008, da Giske var 41 år, og om et tilfelle i 2009. Hun ble med Giske hjem for å hente mer alkohol til nachspielet. I leiligheten skal Giske ha blitt svært pågående og intens, og han skal ha begynt å kysse henne. Hun skal også ha blitt strøket på ryggen under skjorten. Den neste episoden skjedde i 2009. Hun opplevde Giske som «svært beruset» og følte ansvar for å få Giske opp på rommet. På rommet ville han fortsette å drikke mer øl, og forsøkte også å kysse henne. Varsleren drakk noen slurker av en øl, men avviste kyssingen og forlot rommet.
Giskes vurdering:
Han erkjenner at han var for beruset og at hans opptreden var upassende både ut fra hans posisjon og aldersforskjellen dem imellom. Giske har ingen erindring av forsøk på fysisk tilnærming og fikk aldri noen forståelse av at møtene ble opplevd som ubehagelig av kvinnen. Giske aksepterer likevel fullt ut kvinnens historier. Han påtar seg det fulle ansvaret for det som skjedde, han har beklaget sin oppførsel overfor henne og gitt kvinnen sin uforbeholdne unnskyldning.
Min vurdering; Jeg forstår ikke hva Giske her beklager, og hva han mener er upassende. Han har forsøkt sjekke henne opp. Punktum! Hun valgte gå. Punktum! Dette er en ikke-sak.
Sak 2:
Advokatene: Varsleren, 23 år den gangen, møtte statsråd Giske på en reise til utlandet i 2010. Varsleren, Line Oma, har fortalt om detaljene i mediene Advokatene til Giske skriver blant annet at hun forteller at han var svært flørtende. De forlot en klubb som de siste og Giske skal ha snudd seg brått, presset varsler opp mot en vegg og kysset henne intenst før de fortsatte etter resten av følget. Han spurte om hun skulle være med til hotellet, men hun svarte nei.
Giskes vurdering: Han skriver at han opplevde at han og kvinnen hadde en god og flørtende tone på nattklubben. De hadde også en hyggelig tone dagen etter da kvinnen var guide for Giske. Etter reisen sendte hun flere hyggelige e-poster til Giske. Han har derfor aldri oppfattet at kontakten mellom dem var uønsket eller ubehagelig. Kvinnen skriver i varselet at opplevelsen ikke plaget henne særlig og at hun ikke har behov for en unnskyldning. Giske vil likevel uttrykke en slik unnskyldning, og akseptere kvinnens historie. Han påtar seg det fulle ansvaret for det som skjedde og har beklaget sin upassende oppførsel overfor henne. ? Det var en hyggelig tone, men det var ikke flørt fra min side, sier Line Oma til VG om Giskes versjon.
Min Vurdering; Giske har ingenting å beklage. Han og damen var flørtete med hverandre. At hun i ettertid velger påstå det ikke var flørt handler om kommunikasjon, ikke overgrep. Menn og kvinner kommuniserer forskjellig, noe som er tatt opp over en lav sko av både atferdspsykologer og kommunikasjonsrådgivere siste tiden (I kjølvannet av #metoo). Og jeg tenker at kvinner og menn bør være mer oppmerksom på eget kroppsspråk, atferd og kommunikasjon generelt. Her har en person tolket noe som en flørt, den andre mener det motsatte. Ingen overgrep. Giske har ingenting å beklage.
Advokatene: Varsleren, 23 år den gangen, møtte statsråd Giske på en reise til utlandet i 2010. Varsleren, Line Oma, har fortalt om detaljene i mediene Advokatene til Giske skriver blant annet at hun forteller at han var svært flørtende. De forlot en klubb som de siste og Giske skal ha snudd seg brått, presset varsler opp mot en vegg og kysset henne intenst før de fortsatte etter resten av følget. Han spurte om hun skulle være med til hotellet, men hun svarte nei.
Giskes vurdering: Han skriver at han opplevde at han og kvinnen hadde en god og flørtende tone på nattklubben. De hadde også en hyggelig tone dagen etter da kvinnen var guide for Giske. Etter reisen sendte hun flere hyggelige e-poster til Giske. Han har derfor aldri oppfattet at kontakten mellom dem var uønsket eller ubehagelig. Kvinnen skriver i varselet at opplevelsen ikke plaget henne særlig og at hun ikke har behov for en unnskyldning. Giske vil likevel uttrykke en slik unnskyldning, og akseptere kvinnens historie. Han påtar seg det fulle ansvaret for det som skjedde og har beklaget sin upassende oppførsel overfor henne. ? Det var en hyggelig tone, men det var ikke flørt fra min side, sier Line Oma til VG om Giskes versjon.
Min Vurdering; Giske har ingenting å beklage. Han og damen var flørtete med hverandre. At hun i ettertid velger påstå det ikke var flørt handler om kommunikasjon, ikke overgrep. Menn og kvinner kommuniserer forskjellig, noe som er tatt opp over en lav sko av både atferdspsykologer og kommunikasjonsrådgivere siste tiden (I kjølvannet av #metoo). Og jeg tenker at kvinner og menn bør være mer oppmerksom på eget kroppsspråk, atferd og kommunikasjon generelt. Her har en person tolket noe som en flørt, den andre mener det motsatte. Ingen overgrep. Giske har ingenting å beklage.
Sak 3:
Advokatene: En kvinne i 20-årene forteller at hun møtte Giske på et kulturarrangement i 2012, hvor Giske på vei til et nachspiel skal ha forsøkt å tiltvinge seg kyss. Hun skal ha vridd seg unna og kommet seg bort. Hun har fortalt historien til en venn, som bekrefter det.
Giskes vurdering: Giske stiller seg helt uforstående til denne historien og har ingen erindring om å ha møtt kvinnen, på tross av hennes omfattende lokalpolitiske aktivitet for Høyre. Giske mener denne saken illustrerer den håpløse situasjonen man kommer i, med en «omvendt bevisbyrde» i slike saker. Det er rett og slett umulig å «bevise» sin uskyld når slike uriktige påstander fremmes, ifølge Giske.
Min vurdering; Dette er en «jeg skal ikke være dårligere enn andre sak», hvor en ung kvinne som han overhode ikke har møtt påtar seg offerrollen, fordi hun ønsker oppmerksomhet. At denne saken i det hele tatt ble tatt som varsel er meg uforståelig. Jeg er enig i Giske om at det er umulig å bevise uskyld der uriktige historier fremsettes.
Sak 4: Advokatene: De beskriver detaljert en hendelse da Giske og varsleren, en kvinne i 30-årene, var på et sosialt arrangement i 2016. VG gjengir ikke detaljer fra advokatenes gjengivelse av varslet. VG er kjent med at det var en ubalanse i maktforholdet mellom varsler og Giske da hendelsen fant sted.
Giskes vurdering: Giske tar opp to forhold knyttet varslingen: Han avviser at han holdt kvinnen fast på fanget og tok på henne. Han avviser også at han senere på kvelden skal ha tatt på henne.
Min Vurdering; Klassisk ord-mot-ord. Av en eller annen merkelig grunn har jeg mer tiltro til Giske enn kvinnen, antagelig fordi Giske på dette tidspunkt var sammen med Haddy, og jeg tviler sterkt noen kvinne kan måle seg med henne. Enkelt og greit! Kall meg kynisk, men jeg støtter her Giske, og mistenker dette har med interne konflikter i Ap å gjøre.
Sak 5: Advokatene: Varselet beskriver detaljert en hendelse da Giske og varsleren, en kvinne i 30-årene, var på et nachspiel hjemme hos Giske i 2014. VG gjengir ikke detaljer fra advokatenes beskrivelse av varselet. VG er kjent med at det var en ubalanse i maktforholdet mellom varsler og Giske da hendelsen fant sted.
Giskes vurdering: Giske bestrider på det sterkeste at det har vært noen fysiske tilnærmelser som kyssing eller beføling, og mener at sentrale deler av dette varselet ikke medfører riktighet. Han hevder å kunne underbygge dette.
Min vurdering; Igjen mener jeg at Giske har sannsynligvis rett, selv om der forelå en «ubalanse i maktforholdet» som media så pent klarer påstå; Så betyr ikke det at noe fysisk har skjedd.
Min generelle vurdering av Giske-varslene er at her foreligger både interne konflikter i AP, som den siste tiden har vist seg gjeldene, både ved at Amundsen trakk seg grunnet stridigheter med Stenseng. Men jeg tenker også dette har med massesuggesjon, og bakenforliggende motiv iht partiets ledelse å gjøre. Midt opp i dette står Støre omgitt av kvinner, og må velge å følge dem eller bli trampet i hjel av stilletthæler.
Jeg skal fortelle en historie: Jeg vet om en ung kvinne som var sammen med en ung mann, han var dog ikke Norsk. Disse to var sammen i det skjulte i 6 måneder, fordi hun ikke ville fortelle sin omgangskrets om dem, da mange i hennes omgangskrets var kritisk til innvandrere generelt. Et par dager etter at forholdet tok slutt hadde han med knust hjerte fortalt om henne til to kompiser, som jobbet samme sted som han. Og noen dager deretter tok de han med på byen for « å slukke sorgene i et par pils». Der møter de tilfeldigvis kvinnen, sammen med meg og en gjeng. Han ene kompiser er ganske ufin, og slenger til henne noe å å harve over han, og så dumpe han. Hun blir forbannet og slenger ut foran alle «Om jeg har harvet over han, så er det i hvert fall ikke frivillig». Ergo hun stod og sa det var voldtekt. VI vet ALLE hva som skjer når en med annen hudfarge enn oss anklages for voldtekt; Det er ikke politiet som tilkalles. Mannen hadde plutselig 7 andre over seg som både sparket og slo, og jeg og to andre kvinner i gjenget måtte gå imellom for å redde han. Denne unge mannen lå på sykehus i flere uker, og ble ganske hardt skadet, og er delvis ufør grunnet dette i dag.
Moralen er; Man skal være forsiktig med hva man påstår om andre, og selv i disse #metoo tider så skal man ta varslinger med en real klype salt!
Nann Jovold-Evenmo Reell Likestilling ENK TLf 46546485 Epost reelllikestilling@gmail.com
Comments